La Tomaquera

La Tomaquera no s'aguanta sola. Ves quina inutilitat de planta, que de tan domesticada ja no dóna fruït sense que li donin canya. Però ja és això. Cal cuidar i donar canya a les coses que es volen. Aquest blog no pretén més. Rajar de tot plegat sense perdre les ganes per treure'n fruït. Hi esteu convidats i convidades.

dilluns, d’octubre 22, 2007

Punset, el eslabón perdido


Vale, sí. Llevo mas de dos meses sin escribir nada. Ustedes perdonarán, pero es que en el trabajo no me lo permito (por lo menos generalmente) y en casa ya hace mas de un mes que mi vecino ha decidido insolidariamente darse de baja del wifi.
Pero al final he caido y he aceptado la oferta de Orange. Con lo mal que está la vida...
Además, lo cierto es que a lo largo de este año y pico de vida de La Tomaquera ya he dado rienda suelta a todas mis manías, fobias y filias. Los tomatazos principales ya han sido lanzados. Y ponerme con la crisis de Cercanías, la demagogia de Cuní o la Alonsomanía respectivamente me agotan, me enervan o me dan bastante lo mismo.

En fin, al grano.
Hace unos dias me han prestado el libo de Eduard Punset "El viaje a la felicidad", de Editoral Destino.
Me habían hablado excelencias de esta obra: las claves para conseguir la felicidad desde un punto de vista cientificista. Para un positivista como yo, el libro tenía visos de devenir una biblia (otra, ésta la definitiva).
Y lo cierto es que las primeras páginas no defraudan. Pese al lenguaje denso y la lectura lenta, nuevas ideas, conceptos y puntos de vista se van desgranando y aumentan las ganas de seguir una página más.
Hasta la página 45. Aquí me quedé de piedra. Nadie va a descubrir ahora el pasado político de este señor. A alguien que pasa por el CDS, el Fondo Monetario Internacional y "guia" a Polonia hacia la libertad neoliberal no se le puede acusar de marxista o de tener una excesiva inquietud por los temas sociales.
Pero lo cierto es que lo que he leido no me lo esperaba. Una cosa es ser un liberal y otra intentar justificar (científicamente!) una de las mayores aberraciones políticas de los últimos años.

Punset explica que durante su exilio en diversos paises contemplaba, "resignado como España permanecía en la órbita, mas bien estafalaria , desde mi nuevo merdidano, de los paises árabes y latinoamericanos. Tras la dictadura (...) España nunca lenvantó el ancla de su política exterior de las areas geográficas que no se habían singularizado por su desarrollo, por la pureza de sus sistemas democráticos o por la ausencia de corrupción.
De repente, sin que nadie lo esperara, casi por prime
ra vez en la historia de la evolución (sic), un jefe de gobierno nada simpático tuvo la genial idea de colocar a España al lado de Inglaterra y Estados Unidos, los dos paises mas poderosos y democráticos del mundo.

(...) La imagen de Bush, Blair y Aznar en las islas Azores simboliza un cambio de rumbo radical de la política exterior española. (...) Cualquier estudioso de la evolución, sin embargo, no tendrá más remedio que admitir que, en términos adaptativos, era lo que más le convenía a España. Los criterios de selección natural que condiciona el desarrollo de todas las especies apuntan en este sentido y no en la dirección contraria."

Y hasta aquí pude leer ayer. La falta de escrúpulos me puede. Y si se intenta vestir de ciencia pues me saca de quicio. Hoy he seguido y el señor Punset ya ha dejado de hablar de política, al tiempo que ha recobrado mi interés.
Pero la verdad es que ya no me aptece tanto. Alguien que dice semejante cantidad de memeces juntas... merece que pierda mi escaso tiempo en lo que tiene que decirme.
Vayamos por partes:
- Un pais como el nuestro, con raices y vecindaje con tantos paises árabes, debe prescindir de esas relaciones?
- Las relaciones históricas, culturales, demográficas y económicas (de explotación, historicamente) con latinoamerica deben ser borradas de un plumazo?
- Los paises elegidos para relacionarse con nosotros deben ser desarrollados? Qué tipo de desarrollo? solo económico? Me temo que el Punset profesor de ESADE dirá que sí.
- Las gentes que viven en paises no democráticos no se merecen nuestra solidaridad y apoyo?
- Puestos a elegir paises "de pureza democrática y ausencia de corrupción", por qué no priorizar los paises escandinavos?
- Pureza democrática el Reino Unido? y Estados Unidos? Perdón... me he perdido algo? Hay que explicar lo absurdo de esto? Evidentemente no son dictaduras al uso, pero ponerlas de ejemplo...
- Y sobre todo me mosquea la justificación evolutiva. Chavales del mundo! hay que hacerse amigos del matón de clase, del mas fuerte, pegar primero, eso es la evolución!

Punset se carga toda consideración ética y moral. Antepone los intereses estratégicos (en lo político y lo económico) a la voluntad mayoritaria de la ciudadanía a vivir en un mundo en paz y no ser cómplice de la barbarie que sigue siendo la guerra de Irak.

Decepcionante.

35 Comments:

At dimarts, d’octubre 23, 2007 8:21:00 a. m., Anonymous Anònim said...

hombre...

joder, ya vemos, ya, en lo que "pierdes" el tiempo... menudo cabrón, el tío este...

Y dice que hay que dejar de explotar al tercer mundo? Qué cosas...

Petons!

 
At dimecres, d’octubre 24, 2007 11:28:00 a. m., Blogger Ramon Armengol said...

Doncs que vols quet digui, del Punset he sentit la millor frase que he sentit mai sobre l'amor.

 
At dimecres, d’octubre 24, 2007 8:21:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

George W. Bush, el presidente de Estados Unidos elegido con mayor número de votos en la historia de ese país, la primera democracia moderna del mundo.

Tony Blair, elegido dos veces por mayoría absoluta en la única democracia antigua que ha subsistido hasta hoy.

Países ambos, en todo caso, de una calidad y abolengo democráticos que aquí ni soñamos.

Aznar en esto tenía razón y visión.

Saludos,

S.M.

 
At dimecres, d’octubre 24, 2007 9:18:00 p. m., Blogger la tomaquera said...

EEUU:
George W. Bush, presidente por primera vez tras el escándalo del recuento de votos en Florida. Campañas electorales de ambos partidos financiadas por lobbys que después preguntan por lo suyo.
Sistema electoral que impide la aparición de otras formaciones políticas.
Inscripción en el censo electoral tras el pago de una tasa, de facto sufragio censitario.
Alcaldes como el de Dallas elegidos con una participación del 10%.
Gran Bretaña:
Sistema electoral de circunscripciones unipersonales, que impide la aparición de posiciones minoritarias.
Casos de corrupción ministerial a la altura de los Guerra Brothers.
Seguimos?
La democracia no se basa solo en antigüedad o número de votos.
No me hagas perder el tiempo, Scripta. Tu paradigma es diferente al mio. Tus argumentos son parciales e interesados. A tí te da igual el dolor ajeno, la miseria del mundo. No pienso perder ni un minuto más contigo. Habla con Fabrizio, él tiene mas estómago.

 
At dijous, d’octubre 25, 2007 9:19:00 a. m., Anonymous Anònim said...

SM: Si no tiene usted rigor, no difame.

 
At dijous, d’octubre 25, 2007 9:34:00 a. m., Anonymous Anònim said...

Corrijo:

quería decir divulgue, que no difame.

Perdón.

 
At dijous, d’octubre 25, 2007 6:14:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

Mire Tomaquera: Es cierto que nuestros paradigmas son distintos. En mi paradigma, por ejemplo, en los Estados Unidos no se paga tasa alguna por votar. En el suyo, en cambio, sí. El mío es real. El suyo, falso. Como la pamema de la democracia censitaria. Lamento decírselo.

En mi paradigma Vd. simplemente llega a conclusiones erróneas a partir de datos equivocados, pero le presupongo buena fe en sus razonamientos. En el suyo, quien no piensa como Vd., es un insensible al dolor ajeno y a la misería del mundo. Suena a teleprédica, pero lo ha escrito Vd. refiriéndose a mí.

En su paradigma la democracia no se basa ni en la estabilidad de las instituciones ni en los votantes, sino en que se alcancen los objetivos que Vd. persigue. En el mío, la ingeniería social no tiene cabida y sí el equilibrio y control mutuos y la responsabilidad ante los ciudadanos.

Cuide su estómago,

S.M.


Albert: Me gustaría responderle, pero no entiendo su mensaje y contramensaje.

 
At dijous, d’octubre 25, 2007 10:07:00 p. m., Blogger la tomaquera said...

Mira Scripta,
Empezaré por el final. Sabía que irías por ahí y es por eso que en ningun momento he puesto en duda lo democrático o no de los EEUU en base a lo que hacen y dejan de hacer. Un país hipotético podría ser perfectamente democrático y sus ciudadanos elegir a déspotas y apoyar la invasión de otros pueblos. A mi parecer, no serían justos, no dispondrían de sólidos valores éticos o humanitarios, pero sí que serían democráticos. Por tanto, es falso que base la democracia en si coinciden conmigo o no.

Haz el favor de no generalizar. En mi paradigma tambien puedo presuponerle bondad a quien no piense como yo. Mi teleprédica (como tú la llamas) es para TÍ.

Yo al menos no tacho de falso los paradigmas que no son los mios. Puedo equivocarme, y seguramente lo hago más que tú, que tienes pinta de tipo ilustrado y con mas tiempo libre para informarte que yo. Pero lo único que he dicho es que son distintos y que no quiero perder el tiempo discutiendo de lo que yo creo que son obviedades.
Puedo hacerlo con quien es de mi confianza. Te aseguro que si lo mismo que me dices tú me lo dijese Fabrizio pondria en cuarentena muchas de mis creencias. Pero de tí no me fio.
Y no te sorprendas. Ya te lo dije una vez. Me hastía hablar contigo.

 
At diumenge, d’octubre 28, 2007 10:41:00 a. m., Anonymous Anònim said...

Por cierto, SM. La democracia más grande del mundo (con sus defectos, evidentemente) es India.

 
At diumenge, d’octubre 28, 2007 8:46:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

Estoy de acuerdo, anònim.

S.M.

 
At dilluns, d’octubre 29, 2007 3:18:00 p. m., Anonymous Anònim said...

¿I quien exterminó a los indios?

 
At dilluns, d’octubre 29, 2007 3:30:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

¿A qué indios?

S.M.

 
At dimarts, d’octubre 30, 2007 2:37:00 p. m., Anonymous Anònim said...

Por dior, el SM ese es una pesadilla!!!

Yo creo que lo hace a propósito, es una especie de pseudoterapia que se autoaplica: el decir imbecilidades dignas de un triste iluminado. Típico de los reprimidos. Me da a mi que en su casa ha de pedir permiso hasta para beber una vaso de agua, y por eso desbarra estupideces a lo Jimenez Losantos en blogs ajenos... Se erige a si mismo como el más gran conocedor de la política exterior, interior y de cualquier política que se precie.. no entiendo yo como alguien de su sapiencia no dirige la ONU.. en que estarán pensando los grandes organismos internacionales??

SM, chico, una cosa es ser de derechas y otra ser un gilipollas. Y tu perteneces a la segunda categoría.

PD. Tomaquera, si te molesta este comentario, suprimelo, ok?

 
At dimecres, d’octubre 31, 2007 3:31:00 p. m., Anonymous Anònim said...

¡Menos mal! Por fin alguien que critica al hasta ahora, al parecer, intocable pope Punset.

 
At dijous, de novembre 01, 2007 9:59:00 p. m., Blogger la tomaquera said...

La verdad es que ya he descubierto por qué se mete en este blog... Fabizio ha tancat la paradeta!
Y SM se aburre.
Niña de los Peines, tú que tienes acendencia sobre él, a ver si lo cuadras, tal que antaño. Alguna fidelidad te debe guardar, no? siempre fué disciplinado.

 
At dijous, de novembre 01, 2007 10:11:00 p. m., Blogger la tomaquera said...

Me refiero a Fabrizio, que lo cuadres y hagas que vuelva a publicar y a atraer el interés del neocon éste.

 
At dimarts, de novembre 06, 2007 10:24:00 p. m., Blogger (x) said...

Lo que mas me gusta del Punset son las entrevistas que hace en inglés y que luego se dobla el mismo.. me parto de la risa.
Solía ver Redes antaño, pero me acabó cansando el estilo se gasta en las entrevistas: diciendo a los entrevistados lo que quiere que le expliquen, y haciendo mas opiniones que preguntas. Pese a estos defectillos no deja de ser un programa interesante (a parte de sus opiniones personales sobre algunos temas.. g g)

 
At dimecres, de novembre 07, 2007 5:17:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

Sra. de los Peines: Es Vd. (siempre lo ha sido) más frívola que perspicaz, aunque trata de remediar su falta de perspicacia con sobredosis de frivolidad.

Yo lamento que, en su caso y otros, el sistema educativo haya conducido a que gente con estudios piensen que en EE.UU. se paga por votar o que los indios de la India fueron exterminados. No sólo lo piensen, sino que hagan bandera de ello y organicen su pensamiento en torno a tan falsos presupuestos.

Y no crea, Sra. de los Peines, que por saber que cosas tan elementales son erróneas le nombran a uno Secretario Gral. de la ONU.

Cuando le apetezca un vaso de agua, tómeselo a mi salud. Y cuide su ortografía, no sea que acabe Vd. escribiendo como la Niña de los Peines.

S.M.

 
At dijous, de novembre 08, 2007 9:15:00 a. m., Anonymous Anònim said...

SM: Perdona que te tutee

¡¡¡TU ERES GILIPOLLAS!!!

Además de demagogo, claro...

Y un poco SadoMaso, pero eso es lo de menos...

 
At divendres, de novembre 09, 2007 12:05:00 p. m., Anonymous Anònim said...

SM:

Está claro, tras leer tu respuesta, que con mi comentario te he ofendido, y en cambio, tu contrarréplica me produce más bien risa...

Animalillo...

No se me ofenda, hombre.. pero es que ser tan chinche y cargante no es bueno. Entienda que usted resulte tan antipático... Si yo se lo digo por su bien... Se sentirá más integrado en la sociedad, de verdad...

 
At divendres, de novembre 09, 2007 1:12:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

De los Peines, le cito:

"Está claro, tras leer tu respuesta, que con mi comentario te he ofendido, etc."

No es más que 'wishful thinking', supongo que es consciente.

Finem lauda.

S.M.

S.M.

 
At dimecres, de novembre 28, 2007 10:33:00 a. m., Blogger El Chusco said...

SM, ¿qué buscas?
¿Predicar? Aquí no vas a tener fortuna.
¿Incordiar? Es un propósito poco intelectual, si ese es el pelaje que quieres gastar.
¿Divertirte si alguien te insulta, y utilizarlo como reválida de tus postulados? Incluso tú puedes ser más ambicioso.

No es retórica ni ofensa, SM. Es curiosidad de la buena. ¿Qué buscas?

 
At dimecres, de novembre 28, 2007 10:03:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

Chusco, le agradezco el tono temperado.

Dice que no voy a convencer a nadie: No estaría tan seguro. Aun a riesgo de alargarme, se lo diré con una parábola.

Durante muchos años los jóvenes de una determinada sociedad fueron aleccionados en la bondad del aborto, en su legitimidad, en su vínculo con gaseosos derechos de nombre rimbombante como el de la mujer a disponer del propio cuerpo. Pasaron los años, y el mensaje se fue afianzando al tiempo que las miradas se dirigían piadosamente hacia otro lado cuando sucedía que alguien pasaba frente a la puerta de unas clínicas de nombre de compresa. El aborto era un derecho, ni siquiera un mal remedio o una última solución, y todos se regocijaban ante tal conquista social. De repente, un buen día, la Guardia Civil detuvo a unos cuantos médicos y trascendió a la población que en esas clínicas, que poco antes habían superado con éxito la inspección de las autoridades locales de salud, se interrumpía el embarazo incluso al octavo mes y medio, que al punzón conque aplastaban la cabeza de los fetos le llamaban cascanueces o cascacráneos (según el día) y que los informes psicológicos invariablemente detectaban graves riesgos para la salud psíquica de las madres. Esos jóvenes, ya no tanto y algunos con hijos que habían nacido prematuramente al séptimo u octavo mes, sintieron náuseas al imaginarse que alguien pudiera perforarles la cabecita. Con los ojos desorbitados esperaron que los gurús rojos verdivioletas mostraran el mismo horror que ellos, pero sólo pudieron oir, entre el mutismo de los más destacados, a una responsable de Comisiones Obreras reclamando la libertad de los detenidos y haciendo renovada apología del derecho a decidir sobre la vida los nascituri. La náusea entonces se renovó: Ante ellos los líderes ensangrentados trataban de dar una nueva cobertura al infanticidio, en vez de comprometerse a ponerle remedio. Muchos de quienes habían asumido la bondad de la despenalización práctica del aborto en todos los supuestos, plegaron velas y decidieron distanciarse por siempre jamás de quienes la habían fomentado, justificado en detrimento del derecho a nacer y elevado a la categoría de inmarcesible derecho. Solo una minoría de fanáticos, los cristales de masa, persistieron en su sectarismo, y poco a poco fueron arrinconados, luego repudiados y a la postre maldecidos.

A mí sí me parece que la gente puede cambiar de opinión. Basta con exponerle lo que es verdad incontrovertible.

Le saluda,

S.M.

 
At dijous, de novembre 29, 2007 10:56:00 a. m., Blogger El Chusco said...

SM,

Por corresponder a su renuncia del tuteo, si su propósito es apostólico (aquí el complemento predicativo describe la intención de propagar una doctrina, no necesariamente la católica aunque quizás ese sea el caso), permítame participarle mi opinión sobre la inidoneidad de su estrategia:

Por abordar las metáforas de la paternidad, en las que considero que sin mucha fortuna usted ha entrado, es bien sabido que los niños no se toman en serio las prescripciones que sus padres les imponen en el propósito de educarlos si éstos -los progenitores- no predican con el ejemplo. Y es que las exageraciones ajenas, si es que las hubiera, jamás operan como eximente de las propias.

El aborto es indudablemente un derecho, concretamente el derecho a un remedio (bueno o malo, dependerá del caso concreto y de la opinión del opinante). Y no pongo en duda que conozca usted a algún abortista que defienda la moralidad de provocar un aborto a los 7 u 8 meses de gestación. No es mi caso, y mire que conozco a mucha gente militantemente partidaria de ese derecho. Cristales de masa, como usted dice, hay para todos los gustos y colores en los márgenes de la excepción.

Sin embargo, para las conciencias críticas de hoy, ayer y siempre, el eslogan no es suficiente. Usted supone un repliegue de velas que no es tal. Las posiciones de la izquierda política, sociológica e ideológica no han variado en ese asunto, más bien ha sido necesario dar mayor precisión a los grises del debate, precisamente para no confundirse con los superblancos o supernegros que siempre quieren ver los cristaleros de masa.

Porque como saben bien quienes tienen la prudencia intelectual de no comulgar con verdades incontrovertibles, el buen debate -ese orientado ya no al cambio sino al enriquecimiento de las opiniones- se pinta con grises.

Y nuestro geógrafo de referencia domina esas escalas, creame.

Ya que usted asume expresamente su vocación predicadora entre estas gentes, contestando así a las preguntas de mi anterior comentario, considere seriamente mi reflexión sobre la moderación de las certidumbres. La reciprocidad natural de la gentes que quieren entenderse facilitará el resto.

Atentamente,
El Chusco

 
At dijous, de novembre 29, 2007 11:57:00 a. m., Blogger Scripta Manent said...

Distinguido Chusco,

Leo con interés sus observaciones y, sin ánimo más que de concretar algunos puntos, me permito responderle sinópticamente (por seguir con el lenguaje apostólico).

En la cuestión del aborto, como supongo en otras, Vd. se sitúa (hace apología) de las posturas grisáceas en detrimento y escarnio de los ultrablancos o ultranegros.

Pues bien: Una de los mensajes centrales de mi prédica es precisamente de combate contra el monopolio de lo gris, monopolio que es ultranegro o ultrablanco, pero radical e incontrovertible, parece, para Vd. La parábola (género en el que no soy ducho y en el que me temo que tiendo a lo afectado) precisamente trata de poner de manifiesto que el relativismo (la escala de grises) tiene unos límites morales evidentes, y que convertido en monopolio de verdad ("la verdad no existe, todo es opinable" sostiene el relativista) convierte un remedio extremo (el aborto) en un crimen cotidiano (el infanticio, el cascacráneos, la trituradora de fetos...) que encima encuentra apologetas como la pájara de CCOO a quien hacía mención.

Es necesario, a mi modesto entender, recomponer algunas certezas. En el caso que nos ocupaba, por ejemplo, que el derecho a nacer (el derecho, por tanto, a la vida) es de mayor rango que el derecho a abortar (lo que no impide la ponderación entre ambos, pero partiendo de la base antedicha). Y, como reverso, que la banalización del aborto conlleva indefectiblemente el asesinato.

O, volviendo a la entrada de la Tomaquera, se hace necesario recordar que Estados Unidos o Gran Bretaña son democracias (naturalmente, no censitarias).

Ni toda opinión es respetable, ni defender que la Tierra es el centro del Universo es acertado. En todo caso, hasta el Papado acabó rehabilitando a Galileo (para quien la pérdida de la centralidad terrestre era incontrovertible), así que no veo por qué no pueden otros cambiar de opinión.

Le saluda,

S.M.

NB: Me desconcierta la alusión al geógrafo de referencia.

 
At dijous, de novembre 29, 2007 3:58:00 p. m., Blogger El Chusco said...

L'autor ha eliminat aquest comentari.

 
At dijous, de novembre 29, 2007 4:00:00 p. m., Blogger El Chusco said...

SM,

Le agradezco el interés con que atiende mi crítica, así como la pronta respuesta dada.

Si pretendiese hacer apología del grisacismo con propósito de escarniar cualquier posicionamiento ajeno, estaría constituyéndome en ultragris. Consideraciones aparte sobre el potencial oxímoron del término, la teoría general del delito exige la concurrencia de corpus y animus. Pues si lo pareciera, que no me lo parece, para nada pretendo escarniar a nadie.

En absoluto. Si debo situarme de algún modo en debates morales (tomar una postura y además justificarla), no me queda otra para ser honesto y no ser frívolo que partir desde el relativismo.

La crítica al relativismo que se esgrime con mayor frecuencia por sus detractores (generalmente por los voceros de la Iglesia Católica, institución que tantas veces he defendido y que tan dificil me lo pone en los últimos tiempos) pasa por afirmar que el relativista necesariamente niega la moralidad como fenómeno al carecer de recursos morales que acepte como válidos para desarrollar juicios éticos. Realmente ni el Vaticano ni la Conferencia Episcopal dan tantas vueltas para decirlo, ya que generalmente hablan de "relativismo moral" como la terrible pandemia que trajo el monstruo de la postmodernidad.

Esto no es más que reduccionismo, porque no llevan el debate al terreno de lo metaético, sino al de la ética normativa; Desde luego el relativista tiene "vida ética". Otra cosa es que le resulte insostenible el armazón epistemológico que la vieja etica naturalista pretende imponer, o que tenga sentido sostener una fundamentación ontológica sobre la realidad moral escindida del hombre, cuando no incluso del individuo.

Es decir, el relativista no niega la moral, sino el juicio moral. El relativista tiene vida etica, otra cosa es si necesita o no explicarse en qué se fundamenta, otra cosa es si necesita o no generalizar esos fundamentos al resto de individuos. En este sentido, puede ser interesante conocer el trabajo de George Edward Moore y el llamado "intuicionismo ético".

Quizás donde usted ve límites morales evidentes, yo no veo nada más que un íntimo modo de ejercer la libertad de conciencia. "Ni dioses, reyes ni tribunos", podríamos decir.

Finalmente podría discutirse mucho sobre las coordenadas del nacimiento, de la vida, de la conciencia o de tantas cosas escurridizas. Que no por ello dejan de ser muy importantes. ¿Asume entonces usted la posibilidad de ponderar derechos? Entonces solo falta contrastar donde cargamos los acentos. Una cuestión de grises, al parecer. Me alegro, si no en las formas de expresarlo, sí pueden haber ciertos espacios comunes en los fondos.

Pero insisto en que no pierda de vista eso de los grises. Porque la Federación Española de Asociaciones Provida creo que traza rayas antes de pensar si una mujer tiene o no derecho moral a la pildora. ¡Y hay tantísimos casos en los que no me parece nada justo (etica intuicionista, lo admito) ni ponderado (sensibilidad elemental) hablar de cascacráneos o asesinato!

Y por finalizar, respecto a la desconcertante alusión del geógrafo le ruego me disculpe: Era un guiño privado, un saludo y una afectuosa apología -esta vez sí- de la persona de nuestro anfitrión, el Sr. Tomaquera. Su reputación como recio polemista no es nada en comparación con su noble predisposición a escuchar y respetar a quien haga falta, cosa que me consta y que me parecía de justicia recordar. Precisamente porque más que certidumbres, necesitamos hábitos. De respeto.

Es solo mi opinión.

Un saludo.

 
At dijous, de novembre 29, 2007 7:48:00 p. m., Blogger Scripta Manent said...

Sr. Chusco,

Yo admito la ponderación de derechos: Es decir, por ejemplo, admito que si está en juego la vida de la madre pueda sacrificarse la del feto.

[Nota: No es que esté obsesionado con el aborto, pero es que a medida que voy leyendo lo que aparece en la prensa, las prácticas de las clínicas, etc., se me revuelve el estómago ante semejante inhumanidad: Puro nazismo de campo de exterminio. Y al ver como los medios progres, la conselleria, los sindicatos y demás ralea amparan esa carnicería escudándose en argumentos de rata, la verdad es que me sublevo]

Lo que no admito es que se aborte porque a la embarazada no le venga bien tener el niño, ahora que empieza el máster, y le deprima no poder hacerlo.

Tampoco veo justificación moral alguna en el aborto por violación. A un mal enorme le sumamos otro aún mayor.

Es un nihilismo repugnante. Y ahí, por volver a la teoría, no puedo ver grises. Una sociedad relativista es inevitable que sea una sociedad nihilista. Es el gulag o el lager. Y a eso hemos llegado después de tragar matices durante toda nuestra formación: en la escuela, en la universidad, en los medios de comunicación, etc. De ahí los cien mil abortos anuales en España.

Y entonces Vd. me viene con que es escurridizo cuándo empieza la vida, que si el embrión, que si el feto, que si el dret al propi cos, que si la mujer debe decidir, etc. Y a mí me resulta claro, distinto y evidente que si me hubieran abortado (o a Vd.) no estaríamos teniendo este debate: Nos habrían punzado la cabeza, o envenenado, habríamos tardado quizá 80 minutos en morir (mucho más que una cámara de gas) y vivos o muertos nos hubieran triturado y arrojado por el desagüe. Lo escribo y me entran arcadas.

La protección del débil, del enfermo, del preso, es un mandamiento de cualquier religión y particularmente del cristianismo. Pero no lo es del relativismo. Al relativismo le preocupa la ecología, la tortuga amazónica o el calentamiento del planeta, el indio o el negro, el gay y el transexual. Todo lo que pueda jorobar al capital y a la Iglesia le parece merecedor de acérrima defensa. Porque al final ese es el criterio. De ahí que antes prime a la tortuga que al ser humano. Para mí, ahí no puede haber grises.

Yo no sé qué puede decir la Asociación esa que Vd. menciona y a la que no pertenezco. Ahora bien: Tanto aborto, tanta píldora, son producto de una sociedad enferma. Una sociedad (permítame la licencia) que copula sin saber por qué, y que cuando se producen los efectos naturales de la cópula acude espantada al farmacéutico o al médico para que los ataje.

El relativismo desconoce la idea de caridad.

La ética intuicionista a que Vd. hace mención no puede guiar a una sociedad. El cascacráneos es el cascacráneos. Si se usa, tiene que ser porque haya un bien que, ponderado, resulte mayor. Y hay pocos y contados. La mujer que haya abortado por capricho (respetabilísimo y legal) y que lea esto puede sentirse dolida. Imagino que se refiere a esto cuando dice que no le parece justo hablar en estos términos. Yo lo lamento. Comprendo su desazón. Pero soy humano y padre. Y no puedo dejar de rebelarme en nombre de los cien mil abortados de este último año, aunque ellos sean silentes y no lamenten nada, ni siquiera no haber nacido.

Chusco: Siento la filípica. Me ha cogido Vd. en un mal día a causa de las noticias que nos han llegado a todos. En otro momento hubiera hablado con menos pasión. Pero con el mismo fondo.

Le saluda igualmente,

S.M.

 
At dimarts, de desembre 11, 2007 7:19:00 p. m., Blogger El Chusco said...

L'autor ha eliminat aquest comentari.

 
At dimarts, de desembre 11, 2007 7:31:00 p. m., Blogger El Chusco said...

Apreciado SM,

Antes de nada le ruego disculpe mi tardanza, desde luego me resultan interesantes la forma y el fondo de esta conversación sobre el aborto, pero soy solemnemente pobre en tiempo libre.

No soy padre, pero esa afirmación perderá vigencia a finales de mayo. Mi visión del tema se ha enriquecido con las sensibilidades que me aporta esa nueva perspectiva, pero no ha cambiado en lo esencial. Quizás sea más sustancial, en cuanto que hay matices que antes no había contemplado hacia las dos posturas más típicas del debate. Digamos que lo veo con más colores.

Centrar el debate moral del aborto en las tipicidades causales me parece equívoco, porque nos conduce inexorablemente a juzgar los tres supuestos jurídicos (violación, riesgo para la madre, y el llamado terapeutico) y a marginar la cuestión moral del cuándo (lo realmente espinoso). Ese reduccionismo de los tres supuestos juega en contra del quienes defienden el derecho al aborto, pero también de los antiabortistas. No diré si en igual medida, pero con ello se despliega un juego hipócrita que no resuelve bien el problema. Un juego que el PSOE viene administrando desde hace años.

Por reiterar las referencias anglosajonas que para otras cuestiones democráticas se trajeron aquí a colación, creo entender que en USA el aborto es libre, y que en UK es disponible según los criterios antes mencionados más el denominado "factores socioeconómicos", que también tiene su qué a efectos del debate.

Sea cual sea la motivación real/esgrimida, honesta/supuesta de quien reclama el ejercicio del derecho -o de quién lo juzga o legisla-, creo que el auténtico debate moral (y legal) del asunto debería referirse al momento de interrumpir el embarazo. En mi parecer particular, no veo que haya que equiparar a estos efectos el desarrollo de unas pocas semanas al de unas muchas semanas. En la legislación actual: 12 semanas en violación, 22 ante malformaciones, sin límite si grave peligro. Tampoco me parece un planteamiento coherente, omnicomprehensivo u honesto. Yo creo en la libre interrupción sin necesidad de excusas hipócritas cuyo límite temporal alcanzaría hasta una temprana fase embrionaria, más allá de la cual operarían extendidas a modo de excepción circunstancias específicas (como por ejemplo el riesgo mortal o el terapéutico). Las razones personales para quien lo entienda necesario dentro de ese plazo ya son suficientes, sobretodo para el ánimo de quien decide dar ese paso nunca alegre.

Me dice que de habernos abortado no estaríamos teniendo este debate. Es cierto. Pero no deja por ello de ser una exageración engañosa que da por ciertas demasiadas cosas. ¿A partir de cuantas células vé usted asesinato? ¿Desde que hay anidación uterina? ¿Estamos ante un genocidio muy superior a los 100.000 anuales si tomamos conciencia de los cigotos que no anidan? Siguiendo esa linea de pensamiento, ¿deberíamos considerar nuestra responsabilidad como sociedad frente a todo concepturus e imponerle a toda mujer en edad de procrear un consumo mínimo de ácido fólico a la semana?

Planteado así es cuanto menos ridículo, ¿verdad?

Como yo pienso, la moral colectiva es una ficción, como eso de la conciencia colectiva o el espíritu wolkgeist. El único fenómeno moral fehaciente reside en la conciencia del individuo. Por eso, la ética guía a personas, no a sociedades. Y realmente más que una directriz es un sentimiento.

E insisto: El relativismo no implica abstenerse de hacer juicios éticos, sino abstenerse de fundamentarlos en entelequias que puedan parecerle a alguien evidentísimas. Y la honorabilidad de una persona, con todo lo escurridizo que esa palabra sea, dependerá siempre menos de la fundamentación filosófica del sujeto y más de la motivación íntima de su comportamiento. El debil, el enfermo y el preso también le duelen al buen relativista -por progre que pueda ser, si es el caso-, de igual modo que el buen cristiano se preocupa por la sostenibilidad ecológica de nuestro planeta o compadece al homosexual que se pudre en las cárceles de tantos paises (para todos los gustos ideológicos).

Por la mujer, por ser mujer, de tantas formas en tantas partes, a ojos del cristiano o del relativista.

No me importa que el relativismo desconozca la idea de caridad, misericordia, solidaridad, tolerancia o empatía. La doctrina tampoco es su ámbito. Lo preocupante es que el relativista sí ignore estos sentimientos. O el judio. O el empiriocriticista. O el católico. O el freudiano. O el périto agropecuario.

Dicho lo cual, yo veo vida en todas esas barrigas que se manifiestan en torno al cuarto o quinto mes.
Y cada día me parece más preciosa.

Un cordial saludo a usted y a todo aquel que aún siga leyendo.

 
At diumenge, de febrer 07, 2010 5:09:00 p. m., Anonymous Anònim said...

[B]NZBsRus.com[/B]
Skip Sluggish Downloads With NZB Downloads You Can Quickly Search High Quality Movies, Games, Music, Applications & Download Them @ Fast Speeds

[URL=http://www.nzbsrus.com][B]Usenet[/B][/URL]

 
At dijous, de març 11, 2010 1:18:00 p. m., Anonymous Anònim said...

Support to pass the crass with two backs casinos? appeal to this youthful [url=http://www.realcazinoz.com]casino[/url] advisor and opt in spite of up online casino games like slots, blackjack, roulette, baccarat and more at www.realcazinoz.com .
you can also into our opposite [url=http://freecasinogames2010.webs.com]casino[/url] play on at http://freecasinogames2010.webs.com and engender down crap fabulously misled !
another unsurpassed [url=http://www.ttittancasino.com]casino spiele[/url] stance is www.ttittancasino.com , because german gamblers, be repaid humanitarian online casino bonus.

 
At dissabte, de març 09, 2013 9:37:00 p. m., Anonymous Anònim said...

top [url=http://www.c-online-casino.co.uk/]free casino[/url] brake the latest [url=http://www.realcazinoz.com/]casino games[/url] autonomous no consign perk at the leading [url=http://www.baywatchcasino.com/]bay watch casino
[/url].

 
At diumenge, d’abril 07, 2013 12:15:00 p. m., Anonymous Anònim said...

For being eligible for applying student loans with regard to bad credit, you need to be a true citizen individuals. The particular economy is done this large additional market connected with off book semi pickup trucks whick must be shifted. This is the 1st and probably app giving loaner's suffer with substandard paid voters that make to arrive at the lenders in person to collect a quotes. instant payday loans uk He's going to look for everything else you were handled for during the service to see if it would likely qualify as any medical state.

 
At dilluns, d’abril 08, 2013 12:56:00 p. m., Anonymous Anònim said...

By getting this great budgetary scheme, spot . funds you will need. Other changes require a revocation of the original entity which causes the area start performing as the innovative entity. They are 3 quick quickcredit repair suggestions than can really improve your rating right away! payday loans online If by way of depriving your self of specific luxuries, you could avoid replacing, then you should make the compromise?

 

Publica un comentari a l'entrada

<< Home